Creuna - Blog om digital kommunikasjon

Det er mye snakk om måling og effekt når det gjelder internettanvendelse. Det er noen interessante betraktninger fra Helena Makhotlova’s blog . Også Jarle Naustvik, har gode poeng i debatten som pågår på Twitter og bl.a. i fagbloggen Frilunsj.no  Noen argumenterer for å måle alt og bli mer konkrete, andre snakker om markedsføring og ”myke” ( og også vanskelig målbare effekter. Andre snakker om brukervennlighet og vil måle dette, for å se hvor mange klikk(dvs. få klikk) som skal til før brukeren har fått sin motivasjon oppfylt på et gitt nettsted) Kanskje verd å si noe om at man kanskje bør dele ting opp litt? andre igjen snakker om “return of investments” en analyse som gir mer enn bare å få vite hva noe “koster”
På mange måter snakker bransjen i dag  om måling, vektig og effekt som om det er samme tingen, det er uhensiktsmessig og forstyrrer ellers gode argumenter i seg selv.

Det er lettere om vi skiller ting fra hverandre,  vi kan  se på i hvilken grad det er forretningsmål som oppnås ? Og er det målbar økt omsetning, eller er det effektiviseringsgevinster som er fokus?  Kundefornøydhet ( lojalitet for eksempel) eller, kampanjetiltak, merkevare og etterlatt inntrykk? Det vil være forskjell på salgsrelaterte internettjenester og eks. holdnings / informasjonsnettsteder for offentlig sektor.

I tilegg til dette diskuterer man heftig ting som ”kan måles” og ”myke verdier” som er vanskelige å måle, og glemmer at det er to hovedprinsipper for måling og validering av funn innenfor f.eks. vitenskap. Kvantitative metoder og kvalitative metoder. “Lett målbare ting” benytter kvantitative metoder, andre elementer benytter kvalitative metoder.

Mitt poeng er at et målebeger har forskjellige skalaer for å måle forskjellige ting og hele vitsen er jo ikke bare å få noe målt og vektet. Poenget er jo å se om det man har gjort har- , eller får ønsket effekt. Det vil man gjerne vite for å beslutte om en skal gjøre mer av det samme, eller endre noe for bedre å oppnå de mål man har satt seg.