Archive for the 'B2U' Category

Siste innen e-handel: gjør det på Facebook

For noen uker siden ble 1-800-FLOWERS.com de første til å lansere en hel nettbutikk inne i Facebook. Her kan brukere av Facebook bestille og sende blomster.

I følge Financial Times er dette bare den første av en hel rekke slike butikker, og minst 20 til forventes å dukke opp i løpet av få måneder.

Noen utfordringer finnes jo imidlertid ved å koble nettbutikken så tett med et sosialt nettverk. Et kjapt søk avslører at det allerede finnes flere grupper for de som er misfornøyde med butikken, blant annet ”Boycott 1800flowers” og “1800flowers sucks”. Men kanskje vil det vise seg at fordelene er større enn ulempene? I hvert fall kan man se for seg interessante koblinger mot blant annet bursdager/bryllup/barnefødsler, hvor man f.eks. oppdager at en venn snart har bursdag og så kan bruke 1800 Flowers til å sende blomster, uten å behøve å forlate Facebook.

Se flere innlegg om webstrategi fra Solveig Engbakk på www.webstrategi.net

 

Jeremiah Owyang i Forrester Research om hvordan organisasjoner bør organisere seg for soiale medier

How companies organize for social mediaI denne artikkelen argumenteres det for at “hub and spoke” er modellen man bør strebe etter.

Etabler et kryssfunksjonelt team som representerer flere intresenter og avdelinger som en hub. Hub-en koordinerer og legger til rette for de i kundefront.

Les hele artikkelen her.

Det sosiale nettets fremtid: I fem epoker

(Dette blogginnlegget er oversatt på oppfordring fra forfatteren Jeremiah K. Owyang. Her kan dere finne det originale blogginnlegget.)

Man må anta at den bølgen vi opplever nå kommer til å fortsette, forbrukere knytter seg til andre forbrukere på nettet, ikke til institusjoner. Oppslutningen om sosiale nettverk øker stadig, merkevarer satser sterkt på disse plattformene, selv nå i nedgangstider, så  denne delen av det digitale rom vil nok fortsette å utvikle seg i et forrykende tempo. Forresters abonnenter kan lese hele rapporten som omhandler dette, men her er en kort oppsummering av de viktigste punktene.

Dagens sosiale opplevelse av nettet er usammenhengende fordi forbrukere har forskjellige identiteter i de sosiale nettverk de besøker. Enkel teknologi som tillater en portabel identitet vil la brukerne kunne ta med seg sin identitet overalt – dette vil føre til en grunnleggende endring for markedsføring, e-handel, CRM og reklame. Portable ID’er er bare begynnelsen på denne endringen, der nettet kommer til å utvikle seg stegvis fra en samling separate sosiale nettsider til en integrert og delt sosial opplevelse. Forbrukere kommer til å lene seg på sine venner og kontakter for å gjøre beslutninger på nettet, med eller uten merkevarenes deltagelse. Forbrukere i sosiale nettverk vil styrke nettsamfunn og føre makten bort fra merkevarer og CRM-systemer; dette vil resultere i handlekraftige nettsamfunn som utvikler neste generasjon produkter.

Continue reading ‘Det sosiale nettets fremtid: I fem epoker’

Privacy lost

The internet is a public domain.

We have focused for a while now on how the diminishing borders between the user as a professional and as a private person have caused B2B and B2C to converge into the user-centered philosophy of B2U. Businesses must communicate, and deliver, to real users. No matter which arenas they meet them in.

Continue reading ‘Privacy lost’

Hjelp - hva gjør vi med sosiale nettverk

smmSosiale nettverk er facebook og ”de unge” for overraskende mange, og det er denne myten jeg vil komme til livs. At facebook har omkring 150.000.000 aktive brukere kommer som en overraskelse på mange. Når man i tillegg forteller at den hurtigst voksende brukergruppen er de over 25 – 30 år , er det flere som tror du fleiper. Når man så legger til alle som blogger, twittrer, linkedinner, nettbyer, flickrer osv. osv…. så blir antall mennesker så stort at de fleste etter hvert forstår at dette ikke er tull.

Continue reading ‘Hjelp - hva gjør vi med sosiale nettverk’

Internett? Ta med målebeger!

Det er mye snakk om måling og effekt når det gjelder internettanvendelse. Det er noen interessante betraktninger fra Helena Makhotlova’s blog . Også Jarle Naustvik, har gode poeng i debatten som pågår på Twitter og bl.a. i fagbloggen Frilunsj.no  Noen argumenterer for å måle alt og bli mer konkrete, andre snakker om markedsføring og ”myke” ( og også vanskelig målbare effekter. Andre snakker om brukervennlighet og vil måle dette, for å se hvor mange klikk(dvs. få klikk) som skal til før brukeren har fått sin motivasjon oppfylt på et gitt nettsted) Kanskje verd å si noe om at man kanskje bør dele ting opp litt? andre igjen snakker om “return of investments” en analyse som gir mer enn bare å få vite hva noe “koster”
På mange måter snakker bransjen i dag  om måling, vektig og effekt som om det er samme tingen, det er uhensiktsmessig og forstyrrer ellers gode argumenter i seg selv.

Det er lettere om vi skiller ting fra hverandre,  vi kan  se på i hvilken grad det er forretningsmål som oppnås ? Og er det målbar økt omsetning, eller er det effektiviseringsgevinster som er fokus?  Kundefornøydhet ( lojalitet for eksempel) eller, kampanjetiltak, merkevare og etterlatt inntrykk? Det vil være forskjell på salgsrelaterte internettjenester og eks. holdnings / informasjonsnettsteder for offentlig sektor.

I tilegg til dette diskuterer man heftig ting som ”kan måles” og ”myke verdier” som er vanskelige å måle, og glemmer at det er to hovedprinsipper for måling og validering av funn innenfor f.eks. vitenskap. Kvantitative metoder og kvalitative metoder. “Lett målbare ting” benytter kvantitative metoder, andre elementer benytter kvalitative metoder.

Mitt poeng er at et målebeger har forskjellige skalaer for å måle forskjellige ting og hele vitsen er jo ikke bare å få noe målt og vektet. Poenget er jo å se om det man har gjort har- , eller får ønsket effekt. Det vil man gjerne vite for å beslutte om en skal gjøre mer av det samme, eller endre noe for bedre å oppnå de mål man har satt seg.

The new Gmail design – A flop or a stroke of genius?

Google is one of the world’s strongest and most recognizable brands. It has now launched new Gmail themes allowing logo and design personalization past the point of being recognizable. Is this bad brand management - or good brand strategy?

Google  - a unified and powerful brand
Google,  one of the strongest and most respected brands in the world, has recently soared into the top ten of Interbrand and Business Week’s global brand rankings. This new type of brand is steadily replacing older and more established brands such as Mercedes Benz. There are numerous reasons for this, not least that Google represents a young and “hot” industry, enjoying an enormous amount of brand exposure through its position as the world’s dominant search engine.

Google’s logo, design and user experience are distinct and instantly recognizable, although the company often plays with tailored logos for different occasions and employs sub-brands such as iGoogle and Gmail. However, Google’s overall identity follows the classic pattern of a strong, monolithic brand. There is never any doubt about identity when you are on a Google website: the logo in primary colors and the clean, white background with easy focus on links and functional symbols are hallmarks of the Google identity

Gmail now losing visual identity
But what happened with Gmail? On November 24th, Google Labs launched a new service, making it possible to personalize your Gmail page. You can choose between 30 different illustration themes (just like iGoogle – although there only the top banner changes while in Gmail it is the entire page), and an equally broad variety of logos, including ninja-inspired design, black and green Matrix-inspired design, cherry blossoms or just new colors. This drastically alters the entire identity of the Gmail page.

Off the mark or On brand?
Has Google started diluting the brand? Do they know what they are doing? Has Google Labs been given too much leeway? This is a common development when conflicts arise between those product developers and the guardians of brand equity. Those new and innovative business ideas are always more fun than the tried and tested core business. Product developers often feel that the new idea, the new function, the special sub product or the innovative project group needs a differentiated identity, something fresh and distinct from the mother brand. (Sounds familiar? Especially in the IT industry?) Giving in to these desires usually leads to branding practice that doesn’t build on the parent brand - and in fact often weakens it. Is this what’s happening at Google? Gmail users are generally more technical than internet users in general. They are maybe more advanced, more passionate and more innovative than the mainstream Google user. Is this what they claim when they seek to be less faithful to the Google identity?

Or do they know exactly what they are doing? One of the most important reasons for the success of the Google brand is it is built on a new branding discipline. Google represents a new trend popularly called “permission branding”. This means Google markets itself solely by being relevant, helpful and in the right place at the right time. This is not a brand that shouts and broadcasts and plasters its message on boards, ads or commercials. This isn’t a brand that spells out how wonderful it is. Google is present where you want it to be and is relevant and helpful on your own terms. External ads show up in a predictable location, based on what you are searching for. Products are developed based on what users want, then kept in “beta” after launch, constantly updated and enhanced.

Logo and visual identity have followed the same strategy. There is a relatively strict management of the Google logo.  But that doesn’t mean they take themselves too seriously. And when it comes to the logo, Google wants to be perceived as very relevant. It let enthusiasts play with the logo(user logos can be viewed on the web site, but not distributed). They also tailor the logo to different occasions. The Irish warm to the Google brand when it is all green and shamrocks on St Patrick’s Day, March 17th.

The Google brand is genuinely concerned about what you think is relevant and helpful. They seek permission to be a good brand for you. And as consumers today we expect to be able to personalize license plates, ipods, sneakers, screen savers etc. Why not also something as personal as your email service?

So perhaps Google is developing yet another feature of the strong permission brand. They put the consumer in the driver seat on all dimensions of branding - including the visual identity.  judging by what the users are saying, they could be on to something….
”… more cosmetic delights for Gmail themes” – www.cnet.com

Viral Marketing

is an online strategy that encourages individuals to pass on a marketing message to others, creating exponential growth in the exposure and influence of the message. Like viruses, such strategies take advantage of rapid multiplication, spreading the message to thousands, to millions, e.g. via email or mobile phone.

The new reality of marketing: understanding and respecting the power of the user

The new reality of marketing is about customers, or users, and the increasing power that they represent. The balance of power between suppliers and customers has clearly shifted in the last decade. Where suppliers previously commanded a large amount of credibility, customers now chose to listen to and take advice from each other.

Continue reading ‘The new reality of marketing: understanding and respecting the power of the user’

web 2.0 tools.

“Web 2.0” is a catch-all term for a variety
of technologies and tools. They can be useful for building interactive elements into your branding approach. Here, we provide a primer on some important Web 2.0 tools:

Continue reading ‘web 2.0 tools.’